Le Traité d'athéologie est un ouvrage écrit par Michel Onfray, et publié en 2005 aux éditions Grasset.



« Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d'un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place de tout cela, judaïsme, christianisme et islam défendent : la foi et la croyance, l'obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l'au-delà, l'ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l'épouse et la mère, l'âme et l'esprit. Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré... »

Michel Onfray, extrait du Traité d'athéologie, 2005, Grasset.

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_d%27ath%C3%A9ologie

Ah la ,c est sur,tu vas faire réagir saint amant

j'aime bien l'image de couverture qui fait référence à la bible et lui fait de la pub en fin de compte , au moins quelque chose de bien dans ce livre !

pour ce qui est du texte , je rejoins saint amant pour dire que c'est un texte faux et malhonnête

Ah non, mélahel, justement, tu me connais mal, , j'ai dit une chose une fois à ce sujet, je n'ai pas l'intention du tout de recommencer à perdre mon temps à rédiger un long texte, surtout que les athées, que ce soit sur ce forum ou ailleurs, n'ont jamais pu apporter la moindre remarque valable à mes observations. Après, partant de là, chacun pense ce qu'il veut.
Je pourrais grand maximum copier coller mon post qui est ailleurs, et même ça je n'ai pas envie de le faire, tu vois.
Et puis, à la sortie du livre, j'avais vu son auteur se faire réfuter par une assemblée de vrais philosophes, et ça me suffit largement, surtout qu'en plus j'ai des arguments complémentaires.
Ce que j'appelle réfuter n'est pas rendre caduque l'athéisme, bien sûr, c'est rendre caduque les non démonstrations de l'auteur, due à son incompétence. C'est ça le problème : l'auteur.

Bonne journée à tous

Je viens de lire l'ébauche de texte de onfray, waw, c'est violent !! un rien raccoleur mais pas toujours faux pour certaines époques, je me demande si ce n'est pas lui qui a écrit un livre sur la psychologie, sur le fait qu'elle ne serve à rien ??

Oui, Kevain, c'est violent et c'est surtout stupide et de mauvaise foi car il ne sait pas de quoi il parle.

L'inquisition et la culpabilité, tout le monde connait, on n'a pas besoin de lui, mais sur les raisonnements, là, il déraille complètement, car la religion ou la spiritualité échappent pour l'essentiel au mental.
Or, il ne se base que sur son mental conditionné au marxisme et formaté par la culture moderne de bas étage, donc, il ne sait pas ce qu'il en est, en pratique.

Oui, il a démonté Freud dans un livre récent, mais là encore, il s'attaque à un domaine qu'il ne connait pas. Il a lu tout Freud et Lacan, et écrit son bouquin derrière !
La pratique ? bof, pas besoin....
C'est symptomatique du personnage, il vit dans les idées et les préjugés...

Je l'aime bien quand il s'occupe de questions matérielles, qu'il maitrise.
Sinon, c'est la catastrophe.

Il est trop facile de décréter que seuls les "experts" sont compétents en leur matière.

Si seuls eux-mêmes en détiennent les arcanes, leurs compétences sont totalement inutiles de fait et ne relèveraient plus que d'une forme d'autisme ayant pour solution l'autiste lui-même.

Rien que le fait d'être dérangé par un "incompétent", sans tomber dans l'insulte, et déjà un signe pour celui qui s'interroge, du sens de son interrogation. En cela Onfray est un trublion utile et nécessaire... évidemment ça peut gêner les "mandarins" et maîtres penseurs, il ne cherche pas d'adeptes, il parle et philosophe à 'l'antique" dans son agora universitaire, de quel droit le discriminerait-on ? Si ses "conneries" font réfléchir certains, où est le mal ?

le mal c'est qu'il ne philosophe pas mais qu'il affirme sans savoir , comme tu le fais aussi souvent , c'est logique que tu l'apprécies !

ceci dit sans aucune acrimonie , c'est une simple constatation .

"il n'est pas trop facile" qu'un domaine doive être décrit par des pratiquants, c'est la logique même, il me semble.
la spiritualité n'est pas inutile du tout, il faut la pratiquer pour la connaitre et là elle est utile, rien de plus. Et là, et seulement là, on peut en parler dans des livres....

On n'est pas "dérangé" par lui, mais il se réclame des Lumières.
Et bien les Lumières, et Voltaire, et les autres, détestaient les préjugés qu'ils dénonçaient à tour de bouquins et de lettres entre eux.
Qu'Onfray en prenne acte, détruise ses préjugés s'il en est capable, et qu'il pratique ce domaine, et il verra bien ce qui se passe en réalité, au lieu de décider à partir d'un seul conditionnement marxiste ignorant lui aussi en la matière.

on ne le discrimine pas, il écrit un bouquin pour avoir des critiques, non ? à moins qu'il veuille des toutous ?
donc, oui, il a le droit d'écrire ses livres, et on a le droit de dire ce qu'on en pense, surtout que c'est lui qui discrimine D ABORD la religion et la spiritualité, sans savoir de quoi il parle en plus...

Le seul mal est de faire croire aux gens qu'on peut avoir une opinion valable sur le sujet, sans aucune pratique et rien qu'avec le mental.

Rien d'autre, c'est très simple en fait.

le principe de la philosophie est de tout remettre en question , de repartir avec un esprit neuf , d'oublier ce que l'on nous a enseigné , appris et même démontré , de réfléchir par nous même sans parti pris , sans préjugés , en allant aux fonds des choses avec honnêteté et opiniatreté , en pesant le pour et le contre ...

ensuite et seulement ensuite on peut en déduire une opinion , une idée , un point de vue , une théorie , un principe , etc ...et cela est valable pour soi même uniquement ...

bien sûr on peut partager avec les autres nos reflexions et nos conclusions , on peut les écrire , les publier et cela peut être apprécié ou critiqué

le problème de onfray c'est qu'il n'a pas suivi cette démarche , il affirme c'est tout , et il écrit et il publie , et certains trouvent que c'est bien et d'autres trouvent que ce n'est pas bien car ce n'est pas un vrai philosophe

petit rappel ethymologique :

philosophie signifie : amour de la sagesse ...

Il ne suffit pas d'affirmer, sinon, moi, j'affirme que je suis la reine d'Angleterre et le problème est réglé.
un philosophe doit démontrer, et onfray ne démontre rien, ce sont des préjugés du début à la fin.

Si. il démontre qu'il n'a fait AUCUNE recherche pratique réelle, il ne fait que déglutir ses conditionnements marxistes de l'adolescence. il est formaté une fois pour toute par un bourrage de crâne sociétal, sans aucune possibilité d'évolution ni de changement, et surtout sans aucune curiosité pratique.
c'est pas de la philo, ça....

argileblanche, je suis obligé donc de corriger ton petit rappel ethymologique, pour l'occasion :

philosophie : amour de la paresse....


Quant à détailler les affirmations, j'ai fait 2 gros posts sur un autre topic, non pour casser l'athéisme, mais pour dire qu'Onfray déraillait.