Créateur, Créé, Interaction

Lorsque nous contemplons la nature de l’univers, en essayant
purement de la comprendre, sans interférence de concepts
dogmatiques ou scientifiques préexistants, nous parvenons
habituellement à certaines observations initiales :
- Quelque chose existe, dont fut créé
- Quelque chose à créé ce quelque chose, ou quelque chose
provient de quelque part
- Il y à une interaction entre le créateur et ce qui est créé
Dans la plupart des systèmes de pensées religieuses et
scientifiques, il existe une trinité composée d’une force créative,
d’une substance créé et d’une interaction entre la force créative et
la substance créée.

Pour les Indou, le créateur de toute choses est Brahma, tout ce
qui est créé est Vishnu, et la force qui transformationnelle de
l’univers est Shiva. Les Chrétiens on un système de classification
différent, mais ont, de façon analogue, le Père qui à créé toute
chose, le Chris qui est le fils et la création de Dieu, et le Saint
Esprit établissant une interaction entre le Père et le Fils. Les
Égyptiens ont Osiris, Horus et Isis. Les Juifs ont Eheieh, Iah et
Yahveh. Il est possible de trouver le concept d’un créateur, d’une
création et d’une relation entre les deux dans toutes les
observations de l’univers.

Si vous demandez à un scientifique ce qui à créé toute chose, d’où
provient toute chose, il dira que c’est l’énergie, que tout provient
de l’énergie. Demandez au même scientifique de décrire tout ce
qui est créé, il répondra probablement que la matière est tout ce
qui à été créé. QU’en est-il maintenant de l’interaction entre
l’énergie et la masse ? N’y a-t-il pas de mouvement, calculé en
vitesse, et une fréquence, souvent représentée par la lumière ?
Ainsi donc, nous avons un créateur, une création et une
interaction !

Je peux aisément imaginer un prêtre Chrétien faire le signe de la
croix en disant « Je te bénis au nom du Père, du Fils et du Saint
Esprit. » Le Brahman Indou nous bénirait ainsi : « Au nom de
Brahma, de Vishnu et de Shiva ». Il devient donc aisé d’imaginer
un scientifique, attriqué de son sarrau blanc, basant tout ce qu’il
connaît de la Sainte Trinité, vous « bénissant » au nom de E égale
MC au carré !

Comme tout autre système de croyance, la science moderne
possède sa Sainte Trinité. E = mc2
S’il-vous-plaît, prenez un moment pour contempler ceci. En
utilisant leur système de croyances basés sur une observation
objective, la communauté scientifique souhaite notre bien-être
commun, combler nos besoins, guérir nos plaies, alléger notre
douleur, rendre notre vie plus facile. Je vois des prêtres dans de
grandes églises, croyant en un Dieu sans nom. Tout cela est
étonnant.

Si vous pouvez étendre votre perception, nous pouvons penser
que les différentes communautés scientifiques et spirituelles sont
à la poursuite du même objectif. Ils sont à la fois une quête d’une
Vérité, chacun employant ses propres moyens. Si nous souhaitons
trouver l’harmonie dans toutes ses approches différentes
cherchant à mettre en lumière le concept de la Vérité, nous
devrions donc accepter tous les systèmes de croyances sans
jugement. À partir de là, nous pouvons nous orienter vers le
système de croyance que nous préférons, et commencer ainsi
notre véritable quête de la Vérité.


Tiré du livre; Bouddhisme Quantique
Mahajrya Bodhana Sutra / Enseignements pour s’éveiller au Grand Champ
de MahaVajra

!!
mais reste qu'on ne sait toujours pas d'ou vient le tout premier createur... meme si c'etait de l'energie, "QUI -ou quoi" a crée cette energie??? et ainsi de suite; il n'y aura jamais vraiment de réponse sur le debut ou sur la fin dans le fond (c'est comme l'infini) c'est juste inconcevable, innimaginable... peut etre que tout est un cercle en fait, qu'il n'ya ni debut ni fin, juste un tete a queue venue dont ne sais ou. Peut etre notre esprit nous interdit de voir les choses sans cela... je comprend rien, ca me tittille le cerveau, j'adore!

malgré ma fatigue , j'ai trop envie de donner une dernière réponse sur ce post :

pourquoi dire que l'infini est inconcevable ?

pour les chiffres cela ne parait pas inconcevable :

pour le passé , il y a les chiffres négatifs , on peut toujours en rajouter un , il n'y a pas de fin , c'est l'infini négatif ,

pour l'avenir , ce sont les chiffres positifs , on peut aussi toujours en rajouter un , c'est l'infini positif , il n'y a pas de fin

oui , Dieu est une énergie qui a toujours existée et qui a crée l'univers et tout ce qu'il contient , la formule E(énergie)= mc 2 ( matière par le carré de la lumière ) a été démontrée mathématiquement et prouvée par une application malheureuse : la bombe atomique : en détruisant un soupçon de matière on a produit une explosion phénomènale d'energie destructrice .
dans une équation , la démonstration est valable pour chaque coté :donc une formidable énergie est à l'origine de tout ce qui est matériel !

bonne reflexion !

Tout vient de la vacuité. C'est que notre humain a beaucoup de difficulté a concevoir qu'il y a eu un moment ou rien n'existait, surtout que lui n'existait pas.

Pourtant tout le potentiel était là, la conscience, mais rien pour l'observer et rien à observer.

oui d'accord argile, mais ca ne repond pas a ma question : d'ou vient cette fameuse energie?
tu vois ce que je veux dire? on peut toujours se poser une question sur la toute premiere chose qui a existé, que ca soit Dieu ou pas. je veux dire, c'est difficile a imaginer quelque chose sans son debut.
vacuité ok! je connais le mot maintenant! j'avoue que je trouve ca difficile!

C'est effectivement quelque chose que l'humain ne peut pas comprendre, c'est pourquoi certaines personnes vont méditer sur la vacuité, pour essayer de saisir cette expérience d'absence d'intention ou de non-action.

On peut y arrivé en essayant d'imaginer ce que serait l'absence de lumière, le noir plus noir que du noir, le silence plus silencieux que le silence etc...

La premiere étape est de faire la paix avec le fait que l'expérience du créateur ne se comprend pas.

Lounaaa semble avoir posé la seule question pertinente. L'origine de l'origine de l'origine etc...etc... Deux miroir face à face... conclusion nous sommes cette origine actualisée ; avant on était potentialisé... apres il y aura certainement d'autre potentialités avec une autre combinatoire sub-atomique, atomique etc... et nouvelle "identité" n'ayant de "réincanré" que cette matière/énergie sans permanence ni du moi/soi/conscience qui n'aura été qu'une séquence de temps. Qu'avons nous à faire de l'origine ? Au pire c'est un dieu éternel donc sans histoire au sens chronologique, au mieux c'est ce qu'on deviendra en ne devenant rien d'autre que ce dieu sans histoire. L'univers nous propose un voyage... le but, on s'en fout.

Ne sommes nous pas tout simplement les cartographes de mondes sans but ; esthétique, pour la beauté du geste ou de la geste. Le soir au coin du feu, les chiens se racontaient la légende d'un être étrange qu'on appelait humain... c'est le thème d'un roman de SF de Clifford Smak, si ma mémoire est bonne... L'espace d'un instant encryptons nos mémoires pour s'inventer des histoires et appelons cela la vie... Nous sommes des machines à rêves... pourquoi y chercher des cauchemards... si ce n'est pour jouer à nous faire peur...

Toute la démarche scientifique consiste à tenter de comprendre comment H2O (masse qui nous constitue essentiellement) à réussi à savoir qu'elle était essentiellement constituée d'H2O..... On pourrait, en simplifiant à l'extrême, dire que nous sommes de l'eau consciente mélangée à du carbone et autres atomes et mollécules identifiées ou a identifier dont on imagines les cycles et interférences... des cartographes... et des conteurs. Et il y a du boulot et du pain sur la planche avant de pouvoir décréter : je sais.

Seules les religions ont cette prétention, mais on en n'a rien à foutre. Il y a d'autres possibles, ne nous stérilisons pas. Les 70 vierges c'est bon pour les obsédés sexuels du paradis d'alah, les corps lumineux en prières amoureuses éternelles pour les chrétiens, les sans douleurs pour ceux du bouddha etc....etc...

Après moi... plus de moi, le tout autre, sans idées préconcues... Wait and see...

Je ne souhaite pas me minéraliser, à moins peut être d'être un cristal qui songe, dans une enstase ou extase éternelle car là je serai peut être la Conscience du Tout... mais Je ne serai plus conscient et alors le bon dieu s'emmerdera dans son paradis... et tout pourra recommencer comme la caprice d'un dieu.

Nous sommes les enfants du caprice... fruit de l'ennui et de l'uniformité.

Donc je n'ai pas de réponse préconçue sur l'origine de l'origine si ce n'est quec'est moi qui suit mon propre alpha et oméga et au delà ça n'est ni ne sera plus moi, donc sans intérêt puisque ce sera "un autre" qui s'apellera peut être *§!8^@?&

Bonsoir hokmah,

Que viens tu chercher sur ce forum ? Je me pose toujours la question.

Les scientiques ne peuvent pas reproduire certaines choses alors il disent ça n existe pas !!!
Tu penses comme eux ?

Maintenant, prouver que Dieu existe où pas, ce n'est pas le but des croyants.

D'où on vient, oui on peut se poser la question et chercher des réponses que l on aura jamais.

Chacun ses croyances, tu ne crois en rien, c est ton droit, mais franchement, il est mal venu de parler aussi vulgairement des convictions reglieuses des autres.

Bonsoir Sélénite,

Les scientifiques n'ont jamais dit "que l'absence de preuve était preuve de l'absence" et si pour toi l'activité "spirituelle" se cantonne aux croyances et religions tu me sembles un peu limitative. Une activité intellectuelle relève d'un substrat "spirituel".

Tu affirmes que je ne crois en rien... si les "croyances", pour moi plutôt des hypothèses, me sont interdites du fait qu'elles ne correspondent pas aux tiennes alors tu es le phoenix du forum.

A aucun moment je ne pense avoir été grossier si ce ne sont certaines croyances qui puissent l'être.
Ce que j'ai écrit ne coresspond-t-il pas à la croyance de certains "croyants" en toute naïveté, ce qui parfois est l'apanage des croyances, comme celle du père noël, croyance infantile... mais croyance cependant. Or tu le dis toi même "chacun ses croyances".

En parlant de grossièretés tu cherches à instrumentaliser le sujet et le déplacer sur le plan émotif, stratégie classique pour noyer le poisson. On le constate tous les jours en politique.

N'ayant pas de certitude, mes doutes te troubleraient ils ?

Le débat qui s'engage ne relève-t-il pas d'une réflexion "spirituelle" ?

L'approche "métaphysique" n'a pas le monopole de ce que l'on peut qualifier de "spirituel", ou "intellectuel"... du moins je le pense, bien que le concept de métaphysique me soit un peu étranger, tout comme la "théologie", discours sur dieu..???

Je pense qu'entre adultes on peut s'épargner des pudeurs anachroniques et adopter un franc parler.

je suis un peu navré parce que quoi je suis osuvent d'accord avec toi hokmah, mais je ne te comprend pas toujours. Aurai tu la gentillesse de modifier ton vocabulaire pour que je saisisse toutes tes metaphores??
par exmple, h2O je n'ai pas saisi un traitre mot, pourtant je l'ai relu au moins trois fois!
ceci dit, je ne vois pas pourquoi toujours dissocié science et religion, je pense au contraire que LA verité se trouvent entre les deux, ou par association des deux, mais il faut croire qu'il n'est pas encore l'huere pour nos pauvres consciences de la detenir.
mmmm, votre echange me pousse a une autre reflexion, d'ailleurs, qu'elle est la limite entre la spiritualité et l'intellect? pour ma part, je prends enormement de plaisir dans mes petits debuts de comprehension en physqiue cantique, ou autre science qui tente d'expliquer les questions primordiales...
bonne soirée!

H2O = eau : 2 molécules d'hydrogène +1 molécule d'oxygène

En parlant de ton intérêt de la physique quantique peut être fais tu allusion au livre, qui commence à dater, de Fritjof Kappra : Le Tao de la Physique ; dans un même ordre d'idée tu as L'âme de la Nature de Rupert Sheldrake. Ces deux ouvrages sont marqués d'un certain scepticisme quant à leur scientificité, mais restent très intéressants sur le plan spéculatif. Je resterai plus réservé sur les ouvrages de Francois Lépine, ( Tiré du livre; Bouddhisme Quantique
Mahajrya Bodhana Sutra / Enseignements pour s’éveiller au Grand Champ
de MahaVajra) l'Evêque Boudhiste initiateur d'Apsagni, qui se prétend "chercheur" en matière de physique quantique, ce qui ne signifie pas nécessairement physicien spécialisé dans ce domaine....
La dichotomie entre science et religion est presque "spontannée" et "naturelle". Gallillée n'est toujours pas réhabilité par l'église bien que son oeuvre soit aujourd'hui reconnue par cette dernière, sans parler de Giordano Bruno, son contemporain, qui avait imaginé des multi-univers et à terminé sa vie sur un bûcher. On constate souvent qu'en matière religieuse il vaut mieux être au mieux avec le pouvoir en place et que d'autre part les nouvelles "vérités" scientifiques commencent souvent dans l'hérésie, surtout avec les mandarins scientifiques...
Bonne nuit...

[quote][code]

--------------------------------------------------------------------------------

Bonjour hokmah,

Suite à ta réponse, je te réponds

Les scientifiques n'ont jamais dit "que l'absence de preuve était preuve de l'absence

- Désolée de te contredire mais beaucoup le disent.

et si pour toi l'activité "spirituelle" se cantonne aux croyances et religions tu me sembles un peu limitative. Une activité intellectuelle relève d'un substrat "spirituel".


- ha, bah, nan, tu vois justement tu te trompes lourdement, tu juges sans connaitre toi aussi

Tu affirmes que je ne crois en rien... si les "croyances", pour moi plutôt des hypothèses, me sont interdites du fait qu'elles ne correspondent pas aux tiennes alors tu es le phoenix du forum.

- Je n affirme rien, je dis juste que tu n'y crois pas, vu ce que tu écris.

A aucun moment je ne pense avoir été grossier si ce ne sont certaines croyances qui puissent l'être.

- ha bon tu en es sûr ? Les 70 vierges c'est bon pour les obsédés sexuels du paradis d'alah, les corps lumineux en prières amoureuses éternelles pour les chrétiens, les sans douleurs pour ceux du bouddha etc....etc... mouai je trouve cela limite quand même non ?


Ce que j'ai écrit ne coresspond-t-il pas à la croyance de certains "croyants" en toute naïveté, ce qui parfois est l'apanage des croyances, comme celle du père noël, croyance infantile... mais croyance cependant. Or tu le dis toi même "chacun ses croyances".

- Justement chacun ses croyances, cela ne veut pas dire que le croyant est naïf pour autant c est sa culture point. Remarque je pense que nous n avons pas le même les vauleurs quant au respect de la religion d autrui



En parlant de grossièretés tu cherches à instrumentaliser le sujet et le déplacer sur le plan émotif, stratégie classique pour noyer le poisson. On le constate tous les jours en politique.

- Pas du tout, tu écris ce que tu veux, moi je te reponds que je trouve cela grossier, c est mon avis mais, en aucun cas je ne cherche a créer une quelconque polémique, surtout pas y'en a assez dans la vrai vie pour mettre la zizanie, sur ce super forum, je ne fais que donner mmon avis.

N'ayant pas de certitude, mes doutes te troubleraient ils ?

- Absolument pas, tu es droit de douter, chacun est libre de ses pensées, et cela ne me trouble pas du tout, je m etonne juste de ta venue sur ce forum et quel est ton but ici, chassez les manipulateurs ? Juste cause, et là je t approuve, mais parfois tes écrits me choque, mais ne me trouble pas je suis plutôt ouverte à tout donc non, je lis, j'observe, me questionne et je réflechi aussi hé oui cela m arrive , parfois je sur certain post, mais bien souvent le créateur du post campe sur ses opinons et cela risque de mal tourner si je mets mon grain de sel, je prefere de loin laisser les "modérateurs" faire ce qui doit être fait, pour le plus grand bien de ce forum.

Le débat qui s'engage ne relève-t-il pas d'une réflexion "spirituelle" ?

L'approche "métaphysique" n'a pas le monopole de ce que l'on peut qualifier de "spirituel", ou "intellectuel"... du moins je le pense, bien que le concept de métaphysique me soit un peu étranger, tout comme la "théologie", discours sur dieu..???

- Oui si tu veux.

Je pense qu'entre adultes on peut s'épargner des pudeurs anachroniques et adopter un franc parler

- C'est tout à fait juste, mais alors il faut le faire en mesurant ses "mots", un franc parler, ne doit pas choquer certaine personne, et ne veut pas dire "je dis keske je veux m en tanponne si mes paroles bléssent les autres membres". Je pense qu'il faut respecter les croyances des autres même si l'on trouve ça débile.




J'attends toujours ta réponse sur le but de ton inscription ici c'est juste de la curiosité hein ?

Bon samedi

entièrement d'accord avec toi sélénite et félicitations pour avoir bien saisi l'essentiel du discours d'hokmah malgré son vocabulaire pour le moins spécial !

c'est vrai hokmah , tu dois le reconnaitre , tu as du mépris pour les croyants , tu les prends pour des naifs ou des obsédés , moi ce serait plutôt le contraire mais je préfère éviter le sujet avec les incroyants et comme cela chacun est bien gardé !

la question de savoir pourquoi tu es sur ce forum s'est posée lorsque tu t'es inscrit , tu sais que je suis pour la liberté d'expression et pour la diversité , donc je suis toujours intervenue pour que tu ne sois pas censuré , il en est de même aujourd'hui , mais je voulais appuyer sélénite dans sa démarche de remettre les pendules à'heure , elle a eu entièrement raison !

hokmah... hokmah... hokmah... mon mantra préféré !
tu serais pas un rouge jusqu'au slip ?

Selenite je te livre ces quelques commentaires...


- Désolée de te contredire mais beaucoup le disent.

Certainement pas dans le cadre de leurs recherches et communications scientifiques ; dans le privé ils sont libres de leur propos.

et si pour toi l'activité "spirituelle" se cantonne aux croyances et religions tu me sembles un peu limitative. Une activité intellectuelle relève d'un substrat "spirituel".


- ha, bah, nan, tu vois justement tu te trompes lourdement, tu juges sans connaitre toi aussi

Le fait d’utiliser «si» n’implique aucun jugement... mais une condition éventuelle non avérée...

Tu affirmes que je ne crois en rien... Chacun ses croyances, tu ne crois en rien, c est ton droit, mais franchement, il est mal venu de parler aussi vulgairement des convictions reglieuses des autres.


- Je n affirme rien, je dis juste que tu n'y crois pas, vu ce que tu écris.


Alors que signifie ta phrase : « Chacun ses croyances, tu ne crois en rien, c est ton droit, mais franchement, il est mal venu de parler aussi vulgairement des convictions reglieuses des autres.»


A aucun moment je ne pense avoir été grossier si ce ne sont certaines croyances qui puissent l'être.

- ha bon tu en es sûr ? ... mouai je trouve cela limite quand même non ?

Si ces propos sont ‘’limites’‘ en sont-ils pour autant faux en tant que croyances ?



- Justement chacun ses croyances, cela ne veut pas dire que le croyant est naïf...

Cela ne l’exclut pas non plus...



....surtout pas y'en a assez dans la vrai vie pour mettre la zizanie, sur ce super forum, je ne fais que donner mon avis.

Pourquoi parler de zizanie ? La confrontation n’a-t-elle rien de pédagogique ?

N'ayan- Absolument pas, tu as droit de douter, chacun est libre de ses pensées, et cela ne me trouble pas du tout, je m etonne juste de ta venue sur ce forum et quel est ton but ici, chassez les manipulateurs ? ..../ cela risque de mal tourner si je mets mon grain de sel, je prefere de loin laisser les "modérateurs" faire ce qui doit être fait, pour le plus grand bien de ce forum.t pas de certitude, mes doutes te troubleraient ils ?



Je ne suis pas «chasseur de manipulateurs», ni «justicier»... je réagis, simplement.... sans craindre que cela ne tourne mal... Je suis assez hostile à l’autocensure et préfère la franchise... quitte parfois à choquer, ce qui n’est qu’un ressenti du protagonistes qui devrait se poser la question : pourquoi suis-je choqué, quelle émotion vient troubler ma perception des choses etc ...? Je pense que la manipulation commence avec l’empire des émotions.

Le débat qui s'engage ne relève-t-il pas d'une réflexion "spirituelle" ?

Je pense qu'entre adultes on peut s'épargner des pudeurs anachroniques et adopter un franc parler


Je pense qu'il faut respecter les croyances des autres même si l'on trouve ça débile.

Si je comprends bien, au nom du respect : Vive les débiles. Mais tu le sais, on dit «le diable se cache dans les détails», une femme menacée de lapidation en Iran au nom de croyances débiles, respectons la croyance ! Pas de chance pour elle, elle est née au mauvais endroit, au mauvais moment surtout qu’on me le cache, je ne veux pas le savoir, ça ronronne sur mon forum, deo gratias....Ou finit le respect... ou commence la lâcheté ? Voila un débat spirtuel et philosophique.

J'attends toujours ta réponse sur le but de ton inscription ici c'est juste de la curiosité hein ?

Comme je l’ai dit, le but n’est pas intéressant... seul le voyage l’est... Tu espères un jour touver sur un forum le but de ta vie ? Tu ne fais qu’y passer, y voyager et rencontrer des voyageurs... c’est aussi cela la vie... Le dialogues que nous échangeons te semble-t-il à ce point dangereux ?

Bon dimanche.


Angesalomé... mon slip serait plutôt Noir... sans dieu ni maître...